Персоналии

ЛО́ТМАН Юрий Михайлович [28.02.1922, Петроград – 28.10.1993, Тарту], д.ф.н., проф., академик Эстонской АН, советский и рус. лит-вед, культуролог, историк, пушкинист, семиотик. Член-корреспондент Британской академии (с 1977 г.). Член Норвежской академии наук (с 1987 г.). Академик Шведской королевской академии наук (с 1989 г.). Лауреат Литературной премии Эстонской ССР имени Юхана Смуула (1987 г.).

Родился в еврейской «семье петроградских – ленинградских интеллигентов». Отец, М.Л. Лотман, выпускник математического и юридического фак. Петербургского ун-та, работал архитектором и юрисконсультом. Мать, А.С. Лотман, была швеей и зубным врачом. Три сестры Л.: И.М. Образцова, Л.М. Лотман и В.М. Лотман – композитор, лит-вед и врач, соответственно.

Закончил нем. шк. Петершуле (Peterschule) в 1939 г. Друг и коллега Л., филолог и культуролог Б.Ф. Егоров, автор кн. «Жизнь и творчество Ю.М. Лотмана» (1999 г.) так характеризует процесс профессионального самоопределения Л.: «Литературоведческий круг друзей старшей сестры Лидии повлиял на выбор профессии, и Ю.М. поступил в 1939 г. на филологический факультет Ленинградского университета, где тогда преподавали знаменитые профессора и академики: Г.А. Гуковский читал введение в литературоведение, М.К. Азадовский – русский фольклор, А.С. Орлов – древнерусскую литературу, И.И. Толстой – античную литературу». Первую курсовую Л. написал под науч. руководством проф. В.Я. Проппа.

В 1940 г. Л. был призван на военную службу. Всю Великую Отечественную войну прослужил связистом в 427-м артиллерийском полку. Л. оставил воспоминания об этом периоде: «Писать о войне трудно, потому что, что такое война, знают только те, кто никогда на ней не был. Так же, как описывать огромное пространство, у которого нет четких границ и нет внутреннего единства. <…> Одна во время отступления, другая – во время обороны и наступления. <…> Одна в пехоте, другая в артиллерии, третья в авиации. Одна у солдата, другая у приехавшего на фронт журналиста. <…> Солдат на фронте постоянно. Я знаю по личному опыту войну в таких ее лицах: в сорок первом и сорок втором годах на Южном фронте, в сорок третьем на Южном и Юго-западном, затем на Западном, а в период наступления – на Прибалтийском, в Польше и Германии. Сначала, самые первые дни, на Днестре, затем пешим ходом – наша батарейная полуторка сгорела в первые же недели войны, в дальнейшем мы периодически захватывали какие-то машины, но скоро их теряли. Кроме того, батарейный телефонист – а я был именно им – всегда пешеход». Был демобилизован в 1946 г.

После демобилизации восстановился в Ленинградский ун-т на отд-ние рус. языка и лит-ры филол. фак. Закончил его с отличием в 1950 г. Поступлению в аспирантуру воспрепятствовала антисемитская кампания. Принятый на работу в Тарту, Л. начал преподавать в Учительском ин-те (1950–1954 гг.), где в последние два года также заведовал каф. В то же время начал работу в Тартуском ун-те на каф. рус. лит-ры, где вскоре получил должность старшего преподавателя, после – доц. (с 1954 г.) и проф. (с 1962 г.).

Защитил в Ленинградском ун-те канд. дис. «А.Н. Радищев в борьбе с общественно-политическими воззрениями и дворянской эстетикой Н.М. Карамзина» (1952) и докторскую дис. «Пути развития русской литературы преддекабристского периода» (1961). В дис., по замечанию Л.М. Лотман, отразились те методологические особенности, к-рые впоследствии будут свойственны исследовательскому подходу Л. на протяжении всего его научного пути. «В диссертации <…> проявилась характерная для Лотмана как ученого черта: относясь с высочайшей требовательностью к научной точности и с глубоким уважением к историческим фактам, он одновременно ощущал свою эмоциональную приобщенность к тому, о чем писал. Он черпал материал для обобщений не только из исторических документов и научной литературы, но и из собственного душевного опыта».

Области науч. интересов Л. обширны и разнообразны: история рус. лит-ры и критики XVIII–XIX вв., структуральная поэтика, семиотика, теория лит-ры, методология науки, культурология, киноэстетика; творчество М.В. Ломоносова, А.Н. Радищева, Н.М. Карамзина, А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, П.А. Вяземского, Ф.И. Тютчева, И.С. Тургенева, Ф.М. Достоевского, И. Бродского и др.

Публиковаться начал в 1949 г. Печатался в изд. «Труды по знаковым системам», «Тыняновский сборник», «Лотмановский сборник», «Радуга», «Вышгород», «Новое литературное обозрение» и др. Автор более 600 науч. работ на рус., эст., англ., нем. и др. языках.

Л. был зав. каф. рус. лит-ры Тартуского ун-та в 1960–1977 гг. Коллеги и ученики вспоминают о Л. как о талантливом руководителе и искусном посреднике между ун-том и высшими инстанциями.  Л.Н. Киселёва, филолог, специалист по творчеству В.А. Жуковского, защитившая под науч. руководством Л. канд. дис., редактор изд. трудов ученого, вспоминает: «Он был непревзойденным мастером писать всевозможные отчеты, планы, рапорты, в изобилии требовавшиеся разными бюрократическими инстанциями. Это была цена за возможность направлять работу кафедры, определять стратегию ее научной и академической деятельности, разворачивать издательскую деятельность». В число целей Л. как зав. каф. входили развитие унив. среды и содействие науч. преемственности, поэтому он расширял состав каф., привлекал выпускников к преподаванию и занятию на каф. науч. исследованиями (И.А. Чернов, Е.В. Душечкина, А. Мальц и др.), поддерживал различные инициативы, способствующие развитию науч. связей. Это отмечает и Егоров: «Одной из главных задач кафедры Лотман считал сплочение молодых научных сил страны путем организации творческих, нестандартных конференций, с возможным, если успеть, выпуском печатных тезисов докладов, а потом – изданием трудов». При Л. начали выходить регулярные серии ж-лов «Труды по русской и славянской филологии» и «Труды по знаковым системам» (Л. являлся в них главн. ред.). С.Ю. Неклюдов, востоковед и фольклорист, постоянный участник тартуских летних шк., вспоминает: «С 1964 г. издавались “Труды по знаковым системам” и сопутствовавшие конференциям сборники материалов; они были чрезвычайно популярны. Можно сказать, что междисциплинарная область науки, посвященная исследованию вторичных моделирующих систем, получила свое организационное оформление». При Л. начались и знаменитые тартуские Летние школы: их организации в 1960-е гг. способствовал Ф.Д. Клемент, они проходили в Кяэрику и Тарту. Изначально в центре внимания были, главн. образом, вторичные моделирующие системы. «Содержание занятий “летней школы” напоминало московский Симпозиум, но с некоторым уклоном в план содержания разных видов искусства и литературы <…> Темы, поставленные Лотманом, были грандиозным планом создания коллективного теоретического труда по семиотике вообще и по ее приложениям к различным областям культуры», – подчеркивает Егоров. Помимо этого Л. участвовал в организации масштабных международных науч. конф., приуроченных к знаменательным датам: например, 100-летию со дня рождения А.П. Чехова (1960), 50-летию кончины Л.Н. Толстого (1960), 250-летию со дня рождения М.В. Ломоносова (1961), 150-летию со дня рождения Ф.М. Достоевского (1971). По словам Егорова, «диапазон участников конференций в смысле не только “географии”, но и их научного уровня был весьма велик». Л. входил в редколлегию «Блоковского сборника», выступил инициатором выпуска сб-ка студенческих науч. работ «Русская филология» и др. изд., выходящих на каф. и в настоящее время. В 1980 г. Л. получил должность проф. каф. зарубежной лит-ры, в 1992 г. – проф. каф. семиотики, но фактически не оставил работу на каф. рус. лит-ры до конца жизни. Как преподаватель Л. был чрезвычайно активен. Показательны воспоминания Киселевой: «Ю.М. Лотман всегда очень много преподавал, тратил огромное количество времени и энергии на учебную работу. Его аудиторные нагрузки в Тартуском университете сейчас кажутся просто фантастическими. Вплоть до середины 1980-х гг. он преподавал по крайней мере по 10 часов в неделю, а в 1960–70-е гг. (время, когда он был заведующим кафедрой) – по 12-14 часов. Добавим к тому спорадические, но довольно частые лекции школьникам и учителям тартуских школ, не говоря о руководстве курсовыми работами (в среднем по 8 в год), дипломными (в среднем 4-5 в год), а также кандидатскими диссертациями». Во многом именно эта неутомимость Л. способствовала постепенному оформлению научной шк., на что указывает Т.В. Цивьян, коллега Л., лингвист, переводчица: «формировалось направление <…> все время, никакой прерывности не было, была совершенно особая, напряженная атмосфера, состояние постоянного подъема. Это было как бы творчество in se и per se: мы присутствовали и участвовали в некоем творении <…> бессмысленно видеть в этом выспренность <…> описывать, как доклады по окончании заседаний перетекали в перипатетические беседы, а буквальные симпосии в громадном полутемном зале с длинными столами – в симпосии научные и т.п.». Сам. Л. именно каф. рус. лит. воспринимал как одно из наиболее ценных направлений своей проф. деятельности. «Самый дорогой для меня труд – кафедра, наш с Зарой Григорьевной (Минц) совместный труд», – написал он в 1993 г.

В Тартуском ун-те Л. читал курсы по истории лит-ры от древней истории до середины XIX в., декабристской лит-ре, теории лит-ры, истории рус. журналистики и критики, введению в языкознание, анализу художественного текста, методике преподавания лит-ры в шк., основам семиотики; спецкурсы по творчеству А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, Н.М. Карамзина, Ф.И. Тютчева и многие др. В воспоминаниях студентов и коллег Л. предстает изобретательным, остроумным, увлеченным лектором и наставником. Т.Д. Кузовкина, личный секретарь Л., филолог, специалист по наследию ученого, отмечает его особую способность «заразить» интересным ему предметом студентов: «В позднем мемуарном тексте о своих учителях Ю.М. написал о Г.А. Гуковском, что тот заряжал своей любовью к предмету, своим вдохновением. Этот “педагогический прием” Ю.М. перенял от своего учителя в полной мере». Писательница и лит-вед Л.Л. Горелик вспоминает о том, насколько серьезным было отношении Л. к экзаменам: «В составе комиссии было три человека, но вопросы мне задавал преимущественно Ю.М. Лотман. А длился мой экзамен (именно опрос) почти три часа! Вот как серьезно относился ЮрМих к преподавательской работе. Тщательность проверки соединялась с большой доброжелательностью к экзаменуемому». Егоров обращал особое внимание на то, что успех преподавательской деятельности Л. определяли не только уникальные качества его личности, но и невероятные интеллектуальные способности. «Что еще способствовало успеху Ю.М. как ученого и как университетского преподавателя – уникальная память. Я не встречал больше людей с такими мнемоническими способностями». В свою очередь коллега Л. по каф. рус. лит. Л.И. Вольперт, вспоминала, прежде всего, о его легкости характера: «Юра тогда был на редкость веселым, когда на него “находило”, перлы остроумия сыпались как из рога изобилия».

Л. – один из создателей Тартуско-Московской семиотической шк., непосредственный руководитель ее тартуского направления. Согласно Кузовкиной, возникновению интереса Л. к семиотике, а впоследствии и появление Тартуско-московской семиотической шк. способствовала «оттепель», поскольку именно в этот период был снят запрет на целый ряд научных направлений, в т.ч. и кибернетику. «В журнале “Вопросы языкознания” стали появляться работы московских лингвистов-структуралистов. Юрий Михайлович жадно ловил новую информацию. Но надо сказать, что еще до знакомства с московским кругом структуралистов он и сам начал формулировать идеи о необходимости применения точных наук в гуманитарном знании – он изложил их в спецкурсе, который читал в 1960 году. <…> Идея изучать гуманитарные науки, применяя к ним точные математические методы, очень вдохновила Лотмана. Он и ученые его круга начали рассматривать как структуру разные культурные объекты: сперва карточную игру, потом – язык».

Жена Л., Зара Гиршевна (Григорьевна) Минц (1927–1990 гг.), – лит-вед, специалист по рус. символизму, исследователь творчества А. Блока, проф. Тартуского ун-та, один из инициаторов изд. «Блоковский сборник».

В круг друзей и приятелей Л. входили крупные филологи, лингвисты, историки Б.Ф. Егоров, Б.А. Успенский, М.Л. Гаспаров, Р.О. Якобсон, В.Н. Топоров, В.Ю. Розенцвейг (много работ написано в соавторстве с ним), В.В. Иванов, Д.С. Лихачёв, М.О. Чудакова; философы А.М. Пятигорский, М.М. Бахтин, Л.Н. Столович; писатели и поэты А.И. Солженицын, Б. Ахмадулина, Д. Самойлов, Т. Венцлова и др.

Л. скончался в Тарту после продолжительной болезни. Похоронен на кладбище Раади в Тарту.

Л. помнят не только как ученого и сооснователя семиотической шк., но и как человека, к-рый в любом направлении своей деятельности ставил во главу угла морально-нравственные принципы. Так, например, Л.Н. Столович, характеризуя масштаб личности Л., отмечает, что для ученого профессиональная деятельность была неотделима от этики: «Помимо всепоглощающего труда и исключительного таланта, он воплощал в себе единство науки и нравственности, всегда считая недопустимым приспособленчество и конъюнктурность не только в жизни, но и в научной работе». Ф.С. Сонкина, близкий друг Л., вспоминала о том, что ему были свойственны открытость и доброжелательность: «В нем жила старомодная галантность, я сказала бы рыцарственность, в сочетании с аристократической простотой манер. Он был как-то естественно легок в поведении, заранее благорасположен к людям». Ее мемуары вошли в кн. «Юрий Лотман в моей жизни. Воспоминания. Дневники. Письма» (2016 г.). В восприятии Б.А. Успенского, долгие годы дружившего с ученым, Л. был чужд уклад советской повседневности: «Было впечатление, что он как-то выключался из общего советского быта – своим поведением, своим лицом <…> Он был очень естественный человек, очень вежливый: особая манера поведения, галантность, особенно по отношению к дамам, – не нарочитая, а совершенно естественная. Он был человек исключительно обаятельный». Л., как отмечал Егоров, была присуща способность проявлять неподдельный интерес к личности другого, принимать живое участие в судьбе окружающих, когда это необходимо. Биограф ученого подчеркивал, что «его господствующая черта (психологическая, переходящая в мировоззренческую) – гуманизм, активное внимание к людям, боль за обездоленных, посильная или даже непосильная помощь им. Невозможно представить Ю.М. Лотмана грубо или резко разговаривающим с любым собеседником или – неважно, в лицо или за глаза – грубо и резко характеризующего человека, событие, нацию… (это не означает всепрощения: нравственно чуждую особу он может деликатно-иронически хлестнуть весьма чувствительно)». Кроме того, по мнению Киселевой, ученому было внутренне необходимо создавать вокруг себя социальные условия для образовательной и научной деятельности, его отличала «готовность принимать вызов обстоятельств, потребность самому строить свое культурное и этическое пространство. Он не боялся “черной работы”, умел находить единомышленников среди учеников и коллег, заражать их энтузиазмом, чувством миссии, но неизменно возлагал на себя ответственность за созданное им научное и человеческое сообщество – кафедру, студенческое содружество, научную школу».

Л. не была чужда и общественная деятельность, он отличался осмысленной и твердой гражданской позицией. Недаром Сонкина отмечала, что драматические исторические события воспринимались Л. очень остро: «В 60-е годы Ю.М. воспринял вторжение советских танков в Чехословакию как личное несчастье; в 80-е у него болела совесть за развязанную советским правительством войну в Афганистане. Провоевавший четыре года на фронте и имевший много наград за храбрость, Ю.М. считал, что в Афганистане убивают и его именем». Столович вспоминал, что Л. «участвовал в тех общественных акциях, которые были характерны для тартуской интеллигенции 60-х–70-х годов». «Его университетское личное дело может с полным правом быть названо “невыездным”». Международные связи Л., его занятия семиотикой и распространение сам- и тамиздата вызывали подозрения у КГБ, и поэтому Л. и его окружение подвергались преследованиям со стороны официальных властей. «Только что окончилась Блоковская конференция, которая прошла насыщенно и интересно, но не без того-сего, а сейчас сразу же начинается большая проверка нашей кафедры, которая, видимо, задумана как генеральный разгром», – так обрисовывал ситуацию сам Л. В 1970 г. из-за связей семьи Л. с диссиденткой и поэтом Н. Горбаневской был проведен обыск в двух тартуских квартирах Л.

Филос. мировоззрение Л. сформировалось под воздействием различных традиций, включающих как классические метафизические учения, так и современные ему концепции, но при этом вызрело в оригинальную систему взглядов. Столович, характеризуя специфику философских взглядов Л., писал: «Лотман чутко воспринимал идеи различных мыслителей – Лейбница, Руссо, Канта, Гегеля, Фрейда. Он впервые опубликовал в 1967 и 1971 гг. в “Семиотике” некоторые труды русского религиозного философа и ученого П.Флоренского, репрессированного советской властью. Сочувственно отнесся к концепции диалога M.Бахтина. Однако собственные философские воззрения Лотмана нельзя свести к какой-либо одной известной системе, будь то платонизм или кантианство, гегельянство или марксизм. Они могут быть определены как вид “системного плюрализма”, предполагающего сочетание в определенной системе разнородных идейных компонентов».

Основные труды Л. по семиотике культуры собраны в изд. «Избранные статьи: в 3 томах» (1992–1993). Определяя содержание центрального для семиотики понятия семиосферы, Л. показал, что ее сущностными свойствами предстают ограниченность и семиотическая неравномерность. Эти свойства присущи разным уровням текста. Наиболее показателен в этой связи предпринятый Л. анализ палиндромного построения сюжета и языковых структур: «Зеркальный механизм, образующий симметрично-асимметричные пары, имеет столь широкое распространение во всех смыслопорождающих механизмах, что его можно назвать универсальным, охватывающим молекулярный уровень и общие структуры вселенной, с одной стороны, и глобальных созданий человеческого духа, с другой. Для явлений, охватываемых понятием “текст”, он, бесспорно, универсален» («О семиосфере»). Кроме того, Л. пересмотрел проблему синхронического и диахронического аспектов в семиотических системах, а также показал, что любому культурно-семиотическому феномену свойственна амбивалентность: «одна и та же система может находиться в состоянии окостенения и размягченности. При этом самый факт описания может переводить ее из второго в первое <…> Такое состояние возможно, поскольку в памяти культуры хранится не одна, а целый набор метасистем, регулирующих его [текста] поведение» («Динамическая модель семиотической системы»). Предложенная Л. типология культур базируется на предпринятом им анализе различных форм сохранения коллективной памяти: «Словесный (в частности, письменный) текст покоится на синтаксических связях. Устная культура ослабляет их до предела» («Несколько мыслей о типологии культур»). Л. показал, что сущность семиотического аспекта коммуникационных процессов взаимосвязана с процессом смыслообразования в истории культуры: «Структурный параллелизм текстовых и личностных семиотических характеристик позволяет нам определить текст любого уровня как семиотическую личность, а личность на любом социокультурном уровне рассматривать как текст» («Семиотика культуры»). Выстраивая теорию текста, Л. исходил из двойственной природы текста: с одной стороны, он представляет собой «замкнутое целое», а с другой стороны, предстает развернутым к другим структурам, способным с ними взаимодействовать. Это взаимодействие образует более сложные системы и формирует широкий культурный контекст. Отсюда и представление Л. о функциях текста: согласно Л., среди них наиболее значимы способность текста к адекватной передаче значений и к порождению новых смыслов («Текст и функция», совм. с А.М. Пятигорским). При этом такие частные аспекты, как проблема «текста в тексте» и «общение» текста и метатекста тоже оказались в фокусе внимания Л. («Текст как семиотическая проблема»). Во многом «структуралистски» Л. подошел и к проблеме символа. Ученый мыслил символ как наиболее архаический из знаков, и полагал, что любой символ представляет собой «законченный текст», и потому обладает способностью переходить из одного «семиотического окружения» в другое («Символ в системе культуры»). Структурно-семиотический подход Л. к анализу содержания произведения базируется, главн. образом, на описании особенностей взаимодействия разных структур текста (ритм, фонетика, синтаксис). Одной из ключевых для теории текста Л. проблем предстает семиотика пространства. Эта проблема рассматривается, прежде всего, на материале художественной литературы (Л. исследовал рус. средневековых тексты, прозу Гоголя). Вместе с тем, Л. осмыслял и характер пространства и других типов (например, городского) («Семиотика пространства»). В кн. вошли работы, в к-рых Л. предложил свой взгляд на способы бытования социальных и культурных моделей. Так, он детально описал процесс зарождения и трансформации архаических социокультурных моделей, таких как «договор» и «вручение себя», демонстрируемых в религиозных отношениях, образцах рыцарского поведения и т. д. («Механизмы культуры»). Представление Л. о массовой лит-ре оказывается продуктивным для понимания законов, определяющих развитие истории культуры. На материале рус. поэзии XVIII–XIX вв. (С.С. Бобров, П.А. Катенин) Л. показал, что «примитивность» массовой лит-ры амбивалентна: она не только предстает «средством разрушения культуры», но и участвует «в строительстве новых структурных форм» («Массовая литература как историко-культурная проблема»).

Разрабатывая методику анализа внутренней структуры текста, Л. отталкивался от опыта рус. формалистов (например, при разработке структурных отношений «ядро–периферия»), лингвистической теории Ф. де Соссюра и психологических выкладок Л.С. Выготского). Эта методика и легла в основу лит-вед. теорий структурализма и семиотики. Исследуя механизмы формирования и трансформации культуры, Л. исходил из собственной концепции текста и доказывал, что коллективная память сохраняет только ту «часть действительности, которая переведена в некоторую систему знаков, т. е. текст рассматривается как “адекват жизни”», а «культурное освоение мира сводится к “превращению” мира в текст».

Проблема культурной эволюции рассматривается в кн. «Культура и взрыв» (1992). Согласно автору, эффективное развитие культуры обеспечивается в равной мере двумя процессами: постепенным, непрерывным прогрессом и «взрывом», к-рый переворачивает и переиначивает сложившиеся принципы и устоявшиеся структуры (например, авангардистские течения). «Динамические процессы в культуре строятся как своеобразные колебания маятника между состоянием взрыва и состоянием организации, реализующей себя в постепенных процессах. Состояние взрыва характеризуется моментом отождествления всех противоположностей». По мысли Л., даже в хаосе взрыва присутствует логика, которая отталкивается от внутренних законов семиотики. Помимо этого, Л. проанализировал сложности столкновения динамических систем, к-рые «имеют значительно более случайный характер»; обосновал, что роль непредсказуемости при смене культурных парадигм исключительно важна; выявил семиотическую природу моды; обнаружил параллели между фрейдистской концепцией сна и древними толкованиями сновидений. При этом в методологическом отношении исследования Л. базируются не только на культурологическом и структуралистском инструментариях, но осваивают и социологические и биологические теории, к-рые сопоставляют поведение человека, культурные процессы с особенностями жизни животных (такие, например, как общая человека с животным вписанность в ритуализованные, запрограммированные практики; отличие от мира животных через наделение именами собственными, выделяющее индивидуальность; биологическая схема «раздражение – реакция» и пр.).

В труд «Внутри мыслящих миров. Человек – текст – семиосфера – история» (1996), изданный посмертно, вошли поздние работы Л., среди к-рых «Текст в процессе движения: Автор – Аудитория, Замысел – Текст», «Символические пространства», «О роли типологических символов в истории культуры» и др. В них получили развитие и теория семиосферы, и разыскания в области анализа знаковых систем. Это способствовало, по словам лингвиста и семиотика Вяч.Вс. Иванова, формированию «объединяющей теории, включающую наряду с историей общества и культуры <...> “естественную историю”. В этой работе Л. обосновал значение автокоммуникации в системе культуры; описывает метаструктурные построения в «риторике фигур»; доказывает, что авторский замысел не равен окончательному корпусу смыслов и исследует разные отношения между текстом и адресатом («ситуация диалога не стирает, а закрепляет, делает значимой индивидуальную специфику участников») (первая часть «Текст как смыслопорождающее устройство»). Исследуя понятия диалога и границы, показал, что они связаны с механизмами культурного перехода и скрещения оппозиций (верх/низ, свой/чужой). Выстраивая теорию символических пространств, обратился к анализу произведений Данте, Булгакова и др. (Этому посвящена вторая часть кн. – «Семиосфера»). Третья часть, «Память культуры. История и семиотика», сосредоточена на проблеме перевода, свойствах ист. закономерностей, роли типологических символов в истории культуры. В кн. также включены предисл. Вяч.Вс. Иванова и Т.Д. Кузовкиной (как ред. изд.), предисл. к англ. изд. У. Эко и статья М.Л. Гаспарова «Лотман и марксизм».

Методологическая система Л. не ограничивалась семиотикой и культурологией, он являлся междисциплинарным ученым: «Неудовлетворенность существовавшим уровнем семиотики вела его к подключению к гуманитарным исследованиям достижений междисциплинарных областей знания (теория информации, кибернетика, теория систем и структур, учение о функциональной асимметрии мозга, синергетика). <…> В своей первой лекции спецкурса “Семиотика культуры” <…> он говорил <…>: “Нельзя заниматься семиотикой, оставаясь в рамках семиотики”; “Семиотик должен быть историком”», – замечал Столович.

Одна из обширных обл. лит-ведения, всю жизнь занимавшая Л., – лит-ра XIX столетия. Уже в студенческие годы ему удалось совершить ряд знаковых науч. открытий. Так, Л. обнаружил в масонской тетради из рукописного отдела Государственной публичной б-ки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина копию программного документа раннедекабристского тайного общества (статья о находке вместе с документом опубл. в «Вестнике Ленинградского университета», 1949 г.). Как ученый, защитивший канд. дис. о А.Н. Радищеве, Л. проводил попытки реконструкции утерянной переписки поэта с его другом и идеологическим противником А.М. Кутузовым (статья «Из истории литературно-общественной борьбы 80-х гг. XVIII века. А.Н. Радищев и А.М. Кутузов», 1950 г.). Также Л. интересовали общественная жизнь и творчество таких деятелей культуры и политики, как А.Ф. Мерзляков, А. Кайсаров, кн. П.А. Вяземский.

Ценны науч. разыскания Л., прежде всего, о творчестве и биогр. Н.М. Карамзина. Писателю посвящены такие труды, как кн. «Сотворение Карамзина» (1987) и статья «“О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях” Карамзина – памятник русской публицистики начала XIX века» (1988). Л. пересмотрел сложившееся при социализме отношение к Карамзину как к реакционеру и монархисту; проследил создание «карамзинского мифа» и проанализировал восприятие писателя современниками (лит. маски «сентиментального путешественника и пустоголового щеголя»); расшифровывает и/или многогранно раскрывает фигуры-адресаты писем и посвящений, приятелей и антагонистов Карамзина (В.Н. Зиновьев, С.Р. Воронцов, А.М. Кутузов и др.); уточняет связи и пересечения с философами, богословами, учеными (И. Кант, И. Лафатер, Ж. Ромм); опроверг неоправданные предположения и домыслы о писателе; описал эволюцию взглядов и идейных представлений (сочетание просвещенного монархизма и умеренного либерализма, сочувствие французским республиканцам). Среди источников, открытых Л. при изучении наследия писателя, есть политическая статья Карамзина во французском ж-ле “Le Spectateur du Nord” (1797) и сохранившаяся в единственном экз. французская брошюра (изд. Карамзиным в М. в 1797 г.) с неизвестными ранее текстами. Вместе с Б.А. Успенским и Н.А. Марченко Л. подготовил науч. изд. «Писем русского путешественника» в акад. серии «Литературные памятники» (1984).

Л. внес значительный вклад в пушкиноведение: начиная с первой большой статьи «К эволюции построения характеров в романе “Евгений Онегин”» (1960), к итоговым фундаментальному построчному коммент. к «Евгению Онегину» (1980) и моногр. о биогр. А.С. Пушкина, изд. в серии «Жизнь замечательных людей» (1981), где систематизированы и исчерпывающе описаны ключевые ист. факты и главн. этапы жизни поэта. Почти все основные работы Л. о Пушкине собраны в кн. «Пушкин. Биография писателя. Статьи и заметки, 1960–1990. “Евгений Онегин”: комментарий» (1995). Идеи, к-рые Л. как пушкинист акцентирует и развивает в своих статьях и моногр.: «жизнестроительство», «строительство личности» Пушкина (он создал «не только совершенно неповторимое искусство слова, но и совершенно неповторимое искусство жизни»); Пушкин как создатель универсальной системы культурных кодов для своей эпохи и рус. культуры в целом («Творчество Пушкина было тем поворотным пунктом, когда русская культура сделалась голосом, к которому вынужден был прислушаться весь культурный мир. <…> Талант Пушкина был не только огромным – он был специфическим, именно таким, который был необходим, чтобы произвести такой переворот. Кроме специфической универсальности художественного мышления Пушкина и его способности интуитивно проникать в дух различных культур и эпох, тут, бесспорно, сыграла роль его широкая осведомленность в мировой литературе»). При анализе взаимовлияния идеологии и поэтики всеобъемлюще раскрываются темы власти, миссии поэта, дома, свободы. Кроме того, Л. охарактеризовал те персоны, к-рые окружали поэта и влияли на его творчество (А.П. Керн, H.Н. Гончарова-Пушкина, Н.И. Надеждин, Ф.В. Булгарин и др.). Последние части изд. включают в себя работы «Спецкурс. Вводные лекции в изучение текста» (1975) и «Роман А.С. Пушкина “Евгений Онегин”. Комментарий». В последней, кроме слова от сост. и собственно текста коммент., поясняющего многослойное соединение полемических цитат и аллюзий при освещении широкого культурного контекста, присутствует важный раздел «Очерк дворянского быта онегинской поры», где обрисовываются аспекты службы, интерьера, быта в столице и провинции и подобные темы в тесной взаимосвязи с мировоззрением и нравами павловской и александровской эпох.

Помимо наследия Карамзина и Пушкина Л. исследовал творчество М.Ю. Лермонтова, что отразилось, в первую очередь, в статьях «Поэтическая декларация Лермонтова (“Журналист, читатель и писатель”)» и «“Фаталист” и проблема Востока и Запада в творчестве Лермонтова», опубл. в труде «В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. Книга для учителя» (1988). В концепции Л. Лермонтов предстает преемником и полемическим собеседником Пушкина (например, в переосмыслении образа пророка). Л. проанализировал мотив игры, тему рока, проблему фатализма в романе «Герой нашего времени», повестях «Фаталист» и «Штосс» («Воспринимал ли игрок себя как романтика, вступающего в поединок с Роком, бунтаря, возлагающего надежду на свою волю, или считал, что “судьба человека написана на небесах”, как Вулич, в штоссе его противником фактически оказывался не банкомет или понтер, а Судьба, Случай, Рок, таинственная и скрытая от очей Причинность, т. е., как бы ее ни именовать, та же пружина, на которой вертится и весь мир») не только в осмыслении Лермонтова, но и в рус. романтизме в целом: «Проблема фатализма переживала момент философской актуализации в период конфликта между романтическим волюнтаризмом и историческим детерминизмом в европейской и русской философии 1830–1840-х гг.». Л. проследил, как отрефлексировано в творчестве писателя противостояние Востока и Запада, как оценивается типаж «русского европейца», в чем Е.А. Баратынский был предшественником Лермонтова, и как изображается светское общество: «Для Лермонтова свет был миром преступлений под покровом приличий. Бытописатель света должен уметь под приличной внешностью вскрывать преступную или трагическую сущность. <…> Лермонтов приходит в свет как соглядатай, наблюдатель под маской “своего”».

Кроме этого, Л. оставил ряд работ, посвященных Н.В. Гоголю. Среди особенно знаковых – статьи «Художественное пространство в прозе Гоголя», «О Хлестакове», «О “реализме” Гоголя», собранные в изд. «О русской литературе: статьи и исследования (1958–1993). История русской прозы. Теория литературы» (1997.). Л. рассмотрел проблему организации сюжетного и символического пространства в романе XIX в., проследил традиции, к-рым следует Гоголь, и раскрыл особенности передачи гротескной ирреальности и абсурдности бытия: «Параллелизм фантасмагории хаотического быта, мнимо организуемого фантасмагорией бюрократических бумаг, с фантастикой космических сил, играющих в человеке, проявляется в их общей бесчеловечности». Синтезируются культурные и лит. проекции Чичикова (капитан Копейкин, антихрист, демонический эгоист Германн, Наполеон). Также Л. проиллюстрировал многоликость персонажа Хлестакова благодаря реконструкции типов человека того времени (на примере деятельности и особенностей поведения таких ист. фигур, как Д.И. Завалишин, Р. Медокс): «Это позволяет увидеть и в творческом сознании Гоголя, и в исторических документах проявления некоторого более общего исторического образования, определенной культурной маски – исторически сложившегося в рамках данной культуры типа поведения». Л. показывает, как Гоголь, на к-рого оказали влияние театр и живопись, мыслит визуальными образами; как определяет строение сюжета «активность вещей», к-рые становятся равноправными с людьми «действующими лицами».

Среди «тютчевоведческого» наследия Л. обращают на себя внимание его статьи, в  к-рых ученый исследовал стиль Ф.И. Тютчева: «Заметки по поэтике Тютчева» (1982), «Историко-литературные заметки: Тютчев и Данте: К постановке проблемы» (1983), «Поэтический мир Тютчева» (1990). Л. проанализировал фундаментальные для тютчевской поэтики оппозиции «Бытие–Небытие», «реальное–нереальное», антитезы земного и небесного; подчеркивает пересечения и расхождения Тютчева с В.А. Жуковским, Данте и др. поэтами; анализирует образ природы и хронотоп; разбирает филос. и эстетические воззрения поэта, в том числе, в связи с концепциями Ф. Шеллинга.

Л. также занимался разработкой мотивов и образов у поэтов XX в. – например, А. Блока, И. Бродского. Им посвящены статьи «“Человек природы” в русской литературе XIX века и “цыганская тема” у Блока» (1964), «О глубинных элементах художественного замысла: К дешифровке одного непонятного места из воспоминаний о Блоке» (1974), «Игровые моменты в поэме “Двенадцать”» (1975), «Блок и народная культура города» (1981), «Между вещью и пустотой (Из наблюдений над поэтикой сборника Иосифа Бродского “Урания”)» (1990).

Как историк культуры Л. исследовал устройство быта и традиций рус. дворянства. Это отражено в тр. «Великосветские обеды: панорама столичной жизни» (1996, изд. совм. с Е.А. Погосян), «Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVIII–XIX века)» (1994). При семиотическом подходе материальная и ритуализованная стороны жизни приобретают у Л. характер коммуникационной системы, к-рую следует дешифровать исходя из условий и понятий того времени: «Всякая структура, обслуживающая сферу социального общения, есть язык. Это означает, что она образует определенную систему знаков, употребляемых в соответствии с известными членам данного коллектива правилами. Знаками же мы называем любое материальное выражение (слова, рисунки, вещи и т. д.), которое имеет значение и, таким образом, может служить средством передачи смысла». Повседневные практики и ритуалы (образование, брак, переписка, балы и рауты) несут ценную информацию о социальном статусе, идеологических противоречиях, мировоззренческих принципах и т.д. К примеру, дуэль символически «представляет собой определенную процедуру по восстановлению чести и не может быть понята вне самой специфики понятия “честь” в общей системе этики русского европеизированного послепетровского дворянского общества». Рус. дворянство периода XVIII – первой половины XIX вв. характеризуется Л. как поколение переломного времени, порожденное петровскими реформами. Соответственно, одна из частей кн. отведена для разбора ведущих тенденций и описания судеб просвещенных людей петровской эпохи (И.И. Неплюев, М. Аврамов, Н.Б. Долгорукая и др.). Идея о познании общей большой истории через личность и культуру конкретных эпох пронизывает мышление и все наследие ученого: «История, отраженная в одном человеке, в его жизни, быте, жесте, изоморфна истории человечества. Они отражаются друг в друге и познаются друг через друга».

Изд. «Воспитание души: Воспоминания. Беседы. Интервью» (2005) представляет собой сб-к, в к-рый включены интервью Л. разных лет, автобиографические заметки, размышления о культуре, науке и жизни и в к-ром многогранно отражается личность Л. как ученого, педагога, мыслителя. Л. пишет воспоминания о фронтовом опыте («Не-мемуары»), о своих учителях и коллегах (Б.В. Томашевском, Г.А. Гуковском, В.Я. Проппе, Б.М. Эйхенбауме, Н.И. Мордовченко, Н.Я. Эйдельмане, Р.О. Якобсоне и др.), о жизни в Петербурге и Тарту. Он глубоко рассуждает о роли ученого, о задачах современной педагогики («Воспитание души», «Университет, учитель, НТР», «Учитель на пороге двадцать первого века»), развивает идеи о культуре как системе нравственных ценностей и роли интеллигенции для развития общества: «Нужна психологическая переориентировка общества. Нужно воспитывать уважение к творческому труду, к духовной жизни». Кроме того, в кн. включены сценарий передачи «В мире пушкинской поэзии. Изобразительные искусства глазами Пушкина», в которой он участвовал, и тексты лекций из телевизионной программы «Беседы о русской культуре» (5 циклов, записанных на Эстонском телевидении в 1986–1991 гг.).

Как семиотик Л. обратился и к проблеме киноязыка, что нашло отражение в написанной в соавторстве с Ю.Г. Цивьяном кн. «Диалог с экраном» (1994 г.). Авторы проследили зарождение киноязыка, начиная с эпохи немого кино; проанализировали такие его особенности и методы, как параллельный монтаж, субъективное видение, кадрирование, голос в кадре и за кадром, «пластическая метафора», символика света и т.д. Среди режиссеров, чьи творческие приемы освещаются в кн., выделяются братья Люмьеры, Ж. Мельес, Д.У. Гриффит, А. Хичкок, Г. Козинцев. Л. интересовали такие проблемы, как природа киноповествования, конфликты между временами, подлинностью и ирреальностью, преломление классики в киноэкранизациях Шекспира, Пушкина, Достоевского. Моногр. ставит целью показать, что кино и телевидение не просто отражают реальность, а конструируют ее через язык символов и кодов, и что зритель становится полноценным соавтором, а смысл рождается в диалоге между экраном и зрителем.

К основным принципам и понятиям семиотической концепции Л. относятся: текст, динамическая модель культуры, семиосфера, культурный взрыв.

Программные теоретические работы, в к-рых рассматривается понятие текста: «Структура художественного текста» (1970), «Анализ поэтического текста» (1972). По Л., текст художественного произведения генерирует собственный язык, к-рый становится «вторичной моделирующей системой», т.е. обладает более высоким уровнем смысла, чем естественный язык в условиях повседневности, не в искусстве. Соответственно, понимание этого языка, его расшифровка требует больше инструментов и навыков. Это связано со следующими закономерностями. Во-первых, слова с разными значениями на уровне языка в художественном тексте могут получить, напротив, общее значение (денотат) (например, «щит варяжский» и «сыр голландской» подразумевают у Лермонтова луну). «Проблема содержания есть всегда проблема перекодировки», – отмечает Л. Во-вторых, текст неотъемлемо связан с внешним культурным контекстом, кроме того, существуют и внутритекстовые связи (знак не существует изолированно и отсылает как к реальности (семантика), так и к др. знакам (синтаксис)), поэтому изучение должно происходить с четким пониманием общеязыковых значений (субтекстов), значений внутри текста и функций текста в культуре. Этой системе оценки текста аналогично описание культуры в целом, к-рая также анализируется семиотиками в трех модусах: семантике, синтактике и прагматике. В-третьих, отталкиваясь от идей формализма, Л. характеризовал художественный текст через создание нового взгляда на привычные свойства и смыслы (остранение), следовательно, коммуникация с текстом (и внутри текста) представляет собой чередующиеся процессы автоматизации и деавтоматизации. С одной стороны, для сохранения информативности общая структура текста должна выводиться из автоматизма (присущего структурам нехудожественных текстов); с другой – роль коммуникативной системы могут выполнить лишь те элементы, к-рые образуют предсказуемые связи и последовательности. Поэтому «в структуре художественного текста одновременно работают два противоположных механизма: один стремится все элементы текста подчинить системе, превратить их в автоматизированную грамматику, без которой невозможен акт коммуникации, а другой – разрушить эту автоматизацию и сделать самое структуру носителем информации».

Однако процесс восприятия языка, текста и культуры неоднородный и непостоянный, и Л. различает два ключевых способа – логический и мифологический. Соответственно вводятся метаязыковое и метатекстовое (мифологическое) описание. «Из бинарности логического и мифологического выводится утверждение, что большинство реальных семиотических систем располагаются между двумя моделями языка, статической и динамической, приближаясь то к одной, то к другой. В основе статики и логики лежит первичная информация, в основе же динамики и мифологии – вторичная информация». Культура (набор семиотических систем) развивается как единое целое в напряжении между этими двумя полюсами. Положения об ориентации того или иного текста на определенный тип памяти и восприятия развиваются Л. в тр. «Миф – имя – культура» (1973) и «Динамическая модель семиотической системы» (1978).

Л. пишет, что культура – это генератор кодов, а совокупность текстов-культур, общее культурное пространство образует семиосферу (она может быть ограничена временем, локацией, например, национальная культура или эпоха). Согласно теории семиосферы, наибольшим потенциалом для развития обладают не центральные, а пограничные элементы культуры. На периферии интенсивность семиотических процессов выше всего, это «зона семиотической дестабилизации и проницаемости». «Культурная динамика напрямую связывается Лотманом с пересечением границ, а сама граница мыслится как место, в котором <…> протекают процессы семиотизации и десемиотизации. Пересечение границ (как внутренних, так и внешних) является движущей силой семиозиса».

В последней моногр., «Культура и взрыв» (1992) Л. совмещает семиотический подход и историософские размышления. Динамические процессы культуры сравниваются с колебанием маятникам между двумя состояниями – взрыва и организации (постепенные процессы упорядочивания). «И постепенные, и взрывные процессы в синхронно работающей структуре выполняют важные функции: одни обеспечивают новаторство, другие – преемственность». Ученый приходит к теории семиотических систем, к-рые основаны не на бинарных, а на тернарных или еще более сложных оппозициях.

Среди ученых, к-рые применяли методологию Л. и развивали его идеи, можно выделить Б.Ф. Егорова и П. Торопа (непосредственные участники тартуских летних шк. и коллеги, работавшие на каф. рус. лит-ры), Р.Г. Лейбова и Е.А. Погосян (ученики Л.), С.Н. Зенкина, А.Д. Кошелева и И.М. Утехина (последователи учения Л. в современной российской науке).

Егоров Борис Федорович [1926–2020] – филолог, историк, культуролог, специалист по лит. критике XIX в., мемуарист, автор биогр. кн. о Л. и сб-ка статей, включающего как ранние структуралистские изыскания, так и более поздние очерки по истории рус. лит-ры и поэзии («Структурализм. Русская поэзия. Воспоминания», 2001).

Тороп Пеэтер [1950] – эст. лит-вед, культуролог, специалист по семиотике перевода, теории культуры, рус. лит-ре второй половины XIX в., сотрудничавший с Л. в процессе издания альманаха «Труды по знаковым системам» и входивший в редколлегию этого изд. Написал ст. о тартуской школе и моногр. «Тотальный перевод» (1995), в к-рой актуализировал проблемы переводоведения и выработал действенные методы по изучению и выполнению переводов художественный лит-ры в рамках структуралистской и интертекстуальной концепций.

Лейбов Роман Григорьевич [1963] – эст и рус. лит-вед, тютчевед, отв. ред. изд. «Пушкинские чтения в Тарту», член международной редколлегии сер. «Humaniora: Litterae Russicae», главн. ред. сайта «Ruthenia», автор кн. «Пространственная модель лирики Тютчева и Лермонтова» (1992) и «“Господь! Прости Советскому Союзу!”. Поэма Тимура Кибирова “Сквозь прощальные слезы”: Опыт чтения» (2020).

Погосян Елена Анатольевна [1963] – специалист по наследию Л. и истории рус. лит-ры и культуры XVIII в.; вместе с Л. работала над созданием кн. «Великосветские обеды. Панорама столичной жизни» (1996) и выпустила моногр. «Восторг русской оды и решение темы поэта в русском панегирике 1730–1762 гг.» (1997), в к-рой подробно описано значение вклада В.К. Тредиаковского и М.В. Ломоносова в рус. поэтический язык и эволюция рус. панегирика через призму социально-политических, идеологических и культурных норм.

Зенкин Сергей Николаевич [1954] – лит-вед, переводчик, теоретик культуры, развивающий идеи о культурном взрыве и диалогичности культуры; его учебное пособие «Семиотика культуры» (2023) содержит систематическое изложение ключевых принципов семиотики и идей главн. семиотиков XX в. – Р. Барта, У. Эко, Ю.М. Лотмана.

Кошелев Александр Дмитриевич [1947] – математик, издатель, главн. науч. ред. Издательского Дома «Языки славянских культур», автор моногр. «О генезисе мышления и языка» (2019), в к-рой исследуются основополагающие понятия эволюционно-синтетического подхода к изучению человеческой деятельности и языка, роль бинарных отношений, механизмы влияния культуры этноса на его язык и др. лингвистические, когнитивные и филос. проблемы.

Утехин Илья Владимирович [1968] – социолог, историк культуры, антрополог и специалист по когнитивным наукам; в его кн. «Место действия: публичность и ритуал в пространстве постсоветского города» (2012) и «Что такое визуальная антропология. Путеводитель по классике этнографического кино» (2019) для анализа постсоветского пространства и городской среды, а таже для рассмотрения феномена этнографического кино используются семиотические подходы.

Издания: В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. Книга для учителя. М.: Просвещение, 1988; Учебник-хрестоматия по литературному чтению для Х класса. 3-е изд. Таллинн, 1990; Избранные статьи: в 3 томах. Таллинн: Александра, 1992. Т. 1: Статьи по семиотике и типологии культуры. 1992; Избранные статьи: в 3 томах. Таллинн: Александра, 1992. Т. 2: Статьи по истории русской литературы XVIII-первой половины XIX века. 1992; Культура и взрыв. М.: Гнозис, Издательская группа «Прогресс», 1992; Избранные статьи: в 3 томах. Таллинн: Александра, 1992. Т. 3: Статьи по истории русской литературы. Теория и семиотика других искусств. Механизмы культуры. Мелкие заметки. 1993; Диалог с экраном / Ю. Лотман, Ю. Цивьян. Таллинн: Александра, 1994; Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. Серия: Язык. Семиотика. Культура. М.: Гнозис, 1994; Пушкин: биография писателя. Статьи и заметки, 1960-1990. «Евгений Онегин»: комментарий. СПб.: Искусство-СПБ, 1995; Великосветские обеды: панорама столичной жизни / Ю.М. Лотман, Е.А. Погосян. СПб.: Пушкинский фонд, 1996; О поэтах и поэзии: Анализ поэтического текста / Ю.М. Лотман, М.Л. Гаспаров. СПб.: Искусство-СПБ, 1996; Внутри мыслящих миров. Человек – текст – семиосфера – история. M.: Языки русской культуры, 1996; Карамзин: Сотворение Карамзина. Статьи и исследования 1957–1990. Заметки и рецензии. СПб.: Искусство-СПБ, 1997; О русской литературе: статьи и исследования (1958–1993). История русской прозы. Теория литературы. СПб.: Искусство-СПБ, 1997; Об искусстве. СПб.: Искусство-СПБ, 1998; Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVIII–XIX века). СПб.: Искусство-СПБ, 1999; Семиосфера. Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи. Исследования. Заметки. СПб.: Искусство-СПБ, 2000; Учебник по русской литературе для средней школы. М.: Языки русской культуры, 2001; Воспитание души: Воспоминания. Беседы. Интервью. СПб.: Искусство-СПБ, 2005; Пушкин: статьи и заметки. М.: ВАГРИУС, 2008.

Merkkien maailma: Kirjoitelmia semiotiikasta. Helsinki, 1989; Alexander Puschkin. Leipzig, 1989; Vene kirjandus: Õpik XI kl. Tallinn, 1989; Aleksandr Puszkin. Warszawa, 1990; Puškin: Vita di Aleksandr Sergeevič Puškin. VII–XX. Padova, 1990; Sémiotique de la culture Russe. Études sur l’histoire. Lausanne, 1990; Štruktúra umeleckého textu. Bratislava, 1990; Universe of the Mind: A Semiotic Theory of Culture. London; N. Y., 1990; Il girotondo delle muse. Saggi sulla semiotica delle arti e della rappresentazione. Bergamo: Morelli e Vitali, 1998.

Статьи: Виноват ли Пушкин… // Русский язык в эстонской школе. 1988. № 2; Давайте подумаем… (О проблемах преподавания русского языка в старших классах) // Русский язык в эстонской школе. 1988. № 5; Закон о языке нужен // Молодежь Эстонии. 1988. 1 нояб.; Из размышлений над творческой эволюцией Пушкина (1830 г.) // Тыняновский сборник: Третьи Тыняновские чтения. Рига, 1988; К семиотике зеркала и зеркальности // Труды по знаковым системам. Т. 22: Зеркало: Семиотика зеркальности. Учен. зап. Тарт. гоc. ун-та. 1988. Вып. 831; Технический прогресс как культурологическая проблема // Труды по знаковым системам. T. 22: Зеркало: Семиотика зеркальности. Учен. зап. Тарт. гоc. ун-та. 1988. Вып. 831; К современному понятию текста // Семиотика культуры: Тезисы докладов Всесоюзной школы-семинара по семиотике культуры, 8–18 сент. 1988 г. Архангельск, 1988; О каузальных связях в семиотическом ряду // Семиотика культуры: Тезисы докладов Всесоюзной школы-семинара по семиотике культуры, 8–18 сент. 1988 г. Архангельск, 1988; Клио на распутье // Наше наследие. 1988. № 5; Колумб русской истории // Карамзин Н.М. История Государства Российского. М., 1988. Кн. 4; Несколько заметок к проблеме «Пушкин и французская литература» // Литература и искусство в системе культуры. М., 1988; «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» Карамзина – памятник русской публицистики начала XIX века // Литературная учеба. 1988. № 4; Поэтическое косноязычие Андрея Белого // Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи. Воспоминания. Публикации. М., 1988; Текст и структура аудитории // Даугава. 1988. № 1; В мире пушкинской поэзии // Версии: Телевизионные сценарии. М., 1989; В перспективе Французской революции // Тезисы докладов научной конференции «Великая Французская революция и пути русского освободительного движения», 15–17 дек. 1989 г. Тарту, 1989; География интеллигентности: эскиз проблемы: Дискуссия в Тарт. ун-те // Литературная учеба. 1989. № 2; К проблеме типологической характеристики реализма позднего Пушкина // Slavica Helsingiensia. 6. Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia: Проблемы истории русской литературы начала XX в. Helsinki, 1989; Культура как субъект и сама-себе объект // Wiener Slawistischer Alm. 1989. Bd. 23; Мир декабристов // Телевидение и радиовещание. 1989. № 5; О роли случайных факторов в литературной эволюции // Труды по знаковым системам. T. 23: Текст – культура – семиотика нарратива. Учен. зап. Тарт. ун-та. 1989. Вып. 855; Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении // Византия и Русь. М., 1989; Пушкин // История всемирной литературы: В 9 т. М., 1989. Т. 6; Слово и язык в культуре Просвещения // Век Просвещения: Россия и Франция: Le Siècle des Lumières: Russie: France: Материалы научной конференции. Випперовские чтения – 87. M., 1989; Язык кино и проблемы киносемиотики [Сокращенная стенограмма доклада на теоретическом семинаре на тему «Язык кино», Тарту, 1987; с прил. текста прений] // Киноведческие записки / ВНИИ киноискусства. 1989. Вып.2; Заметки о тартуских семиотических изданиях // Труды по семиотике. 1964–1989: Указатель содержания. Тарту, 1990; Культура и информация // Методическая разработка по курсу «Основы теории литературы». Рига, 1990; Между вещью и пустотой (Из наблюдений над поэтикой сб. Иосифа Бродского «Урания») // Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение: Пути развития русской литературы. Учен. зап. Тарт. ун-та. 1990. Вып. 883; Несколько добавочных замечаний к вопросу о разговоре Пушкина с Николаем I 8 сентября 1826 года // Пушкинские чтения: Сборник статей. Таллинн, 1990; О природе искусства // Alma Mater. Тарту. 1990. № 2 (4); О роли случайных факторов в поэтическом тексте // Rev. des Études Slaves. Paris. 1990. Vol. 62. № 1/2; О стихотворении M. Ю. Лермонтова «Парус» // Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. Литературный процесс: внутренние закономерности и внешние воздействия: Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia. 2. Учен. зап. Тарт. ун-та. 1990. Вып. 897; О Тютчеве и о настоящем сборнике // Тютчевский сборник: Статьи о жизни и творчестве Федора Ивановича Тютчева. Таллинн, 1990; Политическое мышление Радищева и Карамзина и опыт Французской революции // Великая французская революция и русская литература: Сборник статей. Л., 1990; Поэтический мир Тютчева // Тютчевский сборник: Статьи о жизни и творчестве Федора Ивановича Тютчева. Таллинн, 1990; Пушкин и М.А. Дмитриев-Мамонов // Тыняновский сборник: Четвертые Тыняновские чтения. Рига, 1990; В точке поворота // Тезисы докладов научной конференции. «А. Блок и русский постсимволизм», 22–24 марта 1991 г. Тарту, 1991; К вопросу об источниковедческом значении высказываний иностранцев о России // Радуга. 1991. № 7; Массовая литература как историко-культурная проблема // Радуга. 1991. № 9; Отзвуки концепции «Москва – третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) // Радуга. 1991. № 6; Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII века // Радуга. 1991. № 11/12; Русская литература послепетровской эпохи и христианская традиция // Радуга. 1991. № 10; Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Радуга. 1991. № 5; Художественный ансамбль как бытовое пространство // Радуга. 1991. № 8; Архаисты-просветители // Радуга. 1992. № 3; «Договор» и «вручение себя» как архетипические модели культуры // Радуга. 1992. № 4; Зимние заметки о летних школах // Alma Mater. Тарту. 1992. № 1 (6); Изъявление Господне или азартная игра? Закономерное и случайное в историческом процессе // Alma Mater. Тарту. 1992. № 3 (8); К понятию «взрыва» в динамических процессах культурной деятельности человека (Конспект лекции) // Московский университет. 1992. № 5; Механизм Смуты (К типологии русской истории культуры) // Slavica Helsingiensia. 11. Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia. 3: Проблемы русской литературы и культуры. Helsinki, 1992; О динамике культуры // Труды по знаковым системам. T. 25: Семиотика и история. Учен. зап. Тарт. ун-та. 1992. Вып. 936;  О русской литературе классического периода: Вводные замечания // Труды по знаковым системам. T. 25: Семиотика и история. Учен. зап. Тарт. ун-та. 1992. Вып. 936; О семиотическом механизме культуры // Радуга. 1992. № 6; Русская литература послепетровской эпохи и христианская традиция // Tpуды по знаковым системам. Т. 24: Культура: Текст: Нарратив. Учен. зап. Тарт. ун-та. 1992. Вып. 882; Условность в искусстве // Радуга. 1992. № 5; Гоголь и соотнесение «смеховой культуры» с комическим и серьезным в русской национальной традиции // Новый круг: Международный литературно-философский журнал. Киев. 1993. Кн. 3. № 1; Механизм смуты (К типологии русской истории культуры) // Новый круг: Международный литературно-философский журнал. Киев. 1993. Кн. 3. № 1; Смерть как проблема сюжета // Studies in Slavic Literature and Poetics. Vol. XX: Literary Tradition and Practice in Russian Culture: Papers from an International Conference on the Occasion of the Seventieth Birthday of Yu.M. Lotman. Amsterdam, 1993; «Человек, каких много» и «исключительная личность» (К типологии русского реализма первой половины XIX в.) // Philologia Slavica: К 70-летию акад. Н.И. Толстого. М., 1993; Аутсайдер пушкинской эпохи [Доклад на конференции, посвященной 200-летию со дня рождения П.А. Вяземского, Остафьево, окт. 1992] // Новое литературное обозрение. 1994. № 7; Две «Осени» // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994; Заметки о тартуских семиотических изданиях // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994; Лекции по структуральной поэтике // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994; Между свободой и волей: Судьба Феди Протасова // Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. I. (Новая серия). Тарту, 1994; Миф – имя  – культура // Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 1: Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994; Непредсказуемые механизмы культуры // Валгаский архив. 1994. № 1; О природе искусства // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994; О русской литературе классического периода. Вводные замечания // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994; Повесть Баратынского о русском Дон-Кихоте // Классицизм и модернизм: Сборник статей. Тарту, 1994; Повторяемость и уникальность в механизме культуры // Классицизм и модернизм: Сборник статей. Тарту, 1994; Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 1: Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994; Современность между Востоком и Западом // Радуга. 1994. № 5; Смерть как проблема сюжета // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994; Споры о языке в начале XIX в. как факт русской культуры («Происшествие в царстве теней, или судьбина российского языка» – неизвестное сочинение Семена Боброва) // Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 2: Язык и культура. М., 1994; Тезисы к семиотике русской культуры (Программа отдела русской культуры Института мировой культуры МГУ. Руководитель программы зав. Отделом Ю.М. Лотман) // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994; Александр Сергеевич Пушкин. Биография писателя. Предисловие к польскому изданию // Лотмановский сборник. 1. М., 1995; Искусственный интеллект как метамеханизм культуры // Russian Studies: Ежеквартальник русской филологии и культуры. СПб., 1995. Кн. 1. № 4; История и семиотика [Текст лекции, прочит. в Урбино 20.05.1988] // Russica Romana. Vol. 2. Roma, 1995; Камень и трава // Лотмановский сборник. 1. М., 1995; «Лермонтовская энциклопедия» и проблемы построения персональных литературных энциклопедий // Лотмановский сборник. 1. М., 1995; «Лишь беззаботный гастроном прозванья мудрого достоин…» // Звезда. 1995. № 7; Механизм смуты: К типологии истории русской культуры // Всемирное слово: Международный журнал. 1995; Роль искусства в динамике культуры // Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia. IV: «Свое» и «чужое» в литературе и культуре. Тарту, 1995; Странная жизнь Аннибала // Вышгород. 1995. № 1/2; Архаисты-просветители // Из истории русской культуры. Т. V (XIX век). М., 1996; К семиотической типологии русской культуры XVIII века // Из истории русской культуры. Т. IV (XVIII – начало XIX века). М., 1996; О «реализме» Гоголя // Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. II. (Новая серия). Тарту, 1996; О русской литературе классического периода: Вводные замечания // Из истории русской культуры. Т. V (XIX век). М., 1996; О соотношении поэтической лексики русского романтизма и церковно-славянской традиции // Из истории русской культуры. Т. IV (XVIII – начало XIX века). М., 1996; Несколько слов о статье В.М. Живова [«Кощунственная поэзия…»] // Из истории русской культуры. Т. IV (XVIII – начало XIX века). М., 1996; Об «Оде, выбранной из Иова» Ломоносова // Из истории русской культуры. Т. IV (XVIII – начало XIX века). М., 1996; Очерки по истории русской культуры XVIII – начала XIX века // Из истории русской культуры. Т. IV (XVIII – начало XIX века). М., 1996; Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII века // Из истории русской культуры. Т. IV (XVIII – начало XIX века); Между эмблемой и символом // Лотмановский сборник. 2. М., 1997; Портрет // Вышгород. 1997. № 1/2; Пушкин в роли Пушкина [Предисловие к книге Л. И. Вольперт] // Вышгород. 1997. № 4/5; Собеседник в третьем лице // Введение в храм: Сборник статей. М., 1997.

Biografia literacka w kontekście historii kultury (Z zagadnień typologicznych relacji pomiędzy tekstem a osobowością autora) // Kwartał: Alm. Studenckiej Rady Literackiej. 1988. № 5/6; Gespräch mit Juri Lotman über den Film // Kunst und Literatur: Sowjetwissenschaften. 1988. Jahr. 36. H. 2; Informazione e giudizio: i compiti del recensore // L’Indice dei libri del mese. 1988. № 8; L’historie de la culture: cheminement vers le futur // Sciences sociales. Moscou, 1988. № 2 (72); Megjegyzések a müvészi térröl // Kultúra és közösség. 1988. № l; Natural Environment and Information // Lectures in Theoretical Biology. Tallinn, 1988; The Structure of Eugene Onegin // Russian Views of Pushkin’s Eugene Onegin. Bloomington, 1988; The Transformation of the Tradition Generated by Onegin in the Subsequent History of the Russian Novel // Russian Views of Pushkin’s Eugene Onegin. Bloomington, 1988; Zur Rolle der zufälling Faktoren in literarischer Evolution // Semiotics of Culture. Proceedings of the 25th Symposium of the Tartu–Moscow School of Semiotics, Imatra, Finland, 27th – 29th July 1987. Helsinki, 1988; La novita della leggenda // Rassegna sovietica. 1989. Vol. 40. № 2; Semiotiken och historievetenskapen // Dialoger. 1989. № 11–12; Vastab Juri Lotman: [Intervjuu] // Teater. Muusika. Kino. 1989. № 5; Über die Semiosphäre // Slavica Helsingiensia. 6. Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia: Проблемы истории русской литературы нач. XX в. Helsinki, 1989; Iluze autentičnosti a autentičnost iluze // Drozda M. Narotivni masky ruské prózy: Od Puškina k Bělému. Praha, 1990; Česká literatura. 1990. № 4; Klio am Scheiderweg // Kopfbahnof – Leipzig, 1990. (Alm. № 2: Das falsche Dasein: Sowjetische Kultur im Umbruch); Sechs Fragen zur semiotischen Analyse von Kultur [Gespräch mit Roland Posner] // Zeitschrift für Semiotik. 1990. Bd. 12. № 4; «Za najvýznamnejšie…» // Slovenské pohl’ady. 1990. V. 106. № 4: Semiotika: výsledky a problémy; Über die Semiosphäre // Zeitschrift für Semiotik. 1990. Bd. 12. № 4; Filmikeel ja filmisemiootika probleemid // Teater. Muusika. Kino. 1991. № 6; Proposition relative au projet d’un «Dictionnaire des symboles au siècles des Lumières» // Neohelicon: Acta comporationes litterarum universarum (Budapest–Amsterdam). 1991. T. 18. № 1; Semiotics and the Historical Sciences // Dialogue and Technology: Art and Knowledge. London et al., 1991. (The Springer Series of Artificial Intelligence and Society.); St. Peterburg: Die Symbolik der Stadt und ihre Dechiffrierung // Europas Kulturzeitung: Lettre International. 1991. № 15; Technological Progress as a Problem in the Study of Culture // Poetics Today. 1991. Vol. 12. № 4; Animafilmide keelest // Teater. Muusika. Kino. 1992. № 4; Juhuslike faktorite osast kirjanduslikus evolutsioonis // Looming. 1992. № 4; Semiosfäärist // Akadeemia. 1992. № 10; Tehniline progress kui kultuurilooline probleem / Keel ja Kirjandus. 1992. № 2; № 3; Vestlus vabamüürlusest valgustuse valguses // Akadeemia. 1992. № 2; La cultura e l’esplosione: Prevedibilit e imprevedibilit. Milano: Feltrinelli, 1993; Maailm, kus me elame, tahab saada kôige suuremaid väärtusi vôimalikult madala hinnaga: Filosoofi viimane intervju ajalehele «Izvestija» // Hommikuleht. 1993. 18. dets. № 291; Sobre el papel de los factores casuales en la evoluci¡n literaria // Discurso: Rivista International de semi¡tica y teor¡a literaria. 1993. № 8; Sobre la din mica de la cultura  // Discurso: Rivista International de semi¡tica y teor¡a literaria. 1993. № 8; Cercare la strada. Venezia: Marsilio, 1994; Kaasaegsus Ida ja Lääne vahel // Akadeemia. 1994. № 1; L’insieme artistico come spazio quotidia // Srtumenti critici. 1995. V. X. № 2 (78); Peterburi sümboolika ja linnasemiootika probleemidest // Vikerkaar. 1995. № 1; La natura morta in prospettiva semiotica // Strumenti critici. 1996. V. XI. № 1 (80); Mõtlev pilliroog: Peatükk raamatust «Kultuur ja plahvatus» // Vikerkaar. 1996. № 1/2; Il fuoco nel vaso // Strumenti critici. 1997. V. XII. №2(84).

Письма, мемуары, публицистика, рецензии, интервью, выступления: Патриотизм есть стремление быть лучше… [Интервью с Г. Туриным] // Книга и искусство в СССР. 1988. № 4 (59); В.И. Ленин: «Тут надо быть 1000 раз осторожным» (О вопр. межнац. отношений) // Вперед. Тарту. 1988. 2 июля; Тревоги, надежды, работа [Ответы на анкету о современном состоянии пушкинистики] // Литературное обозрение. 1989. № 6; Кому нужен закон о языке? // Вперед. Тарту. 1989. 14 янв.; Я знаю пять Адамсов [Вальмару Адамсу – 90 лет] // Вперед. Тарту. 1989. 28 янв.; Выход из лабиринта // Эко У. Имя розы. М., 1989; Мы живем потому, что мы разные // Известия. 1990. 23 февр.; Мы сидели у Петра Андреевича Зайончковского… [О Натане Эйдельмане] // Тыняновский сборник: Четвертые Тыняновские чтения. Рига, 1990; Ошибающимся друзьям // Советская Эстония. 1990. 21 нояб.; Реабилитация совести [Интервью] // Alma Mater. Тарту. 1990. № 2; Русская мысль. 1990. 15 июня; «Чем длиннее пройден путь, тем меньше вероятностей для выбора»: Международная студенческая конференция русских филологов // Alma Mater. Тарту. 1990. № 3; Чему же учатся люди? [Выступление на открытии рус. гимназии] // Alma Mater. Тарту. 1990. № 1; Умер Сахаров // Тартуский курьер. 1990. № 1 (8); Беседы с профессором Лотманом // Дайджест «Ленинградский университет». 1991. 12 апр.; «Говоря о современности, я скажу вот что…» [О месте культуры в современном мире: Беседа с проф. Тарт. гоc. ун-та Ю. М. Лотманом] // Независимая газета. 1991. 16 июля; Мир соскальзывает в безумие // Вперед. Тарту. 1991. 8 июня. № 65; Он держался на мысли и на смелости [О В.И. Беззубове] // Alma Mater. Тарту. 1992. № 2 (7); Памяти Мирослава Дрозды // Труды по знаковым системам. Т. 25: Семиотика и история. Учен. зап. Тарт. ун-та. 1992. Вып. 936; «Что я мог бы пожелать…» // Вестник Тарту. 1992. 4 янв.; Более всего опасна победа: Последнее интервью Юрия Лотмана [отрывок интервью для журн. «Человек»] // Известия. 1993. 1 дек. № 230; «Выбор есть мысль, и ответственность, и несчастье, и счастье» [Из послед. интервью] // Молодежь Эстонии. 1993. 2 окт. № 225; Город и время [Беседа с Ю.М. Лотманом 28.12.1992] // Метафизика Петербурга. СПб., 1993; Зимние заметки о летних школах // Новое литературное обозрение. 1993. № 3; [Конспект выступления Ю.М. Лотмана на открытии Междунар. фестиваля любит. фильмов «Уника»; Таллинн, 1986] // Радуга. 1993. № 11; Мы выживем, если будем мудрыми // Русская газета: Специальный выпуск. Тарту. 1993. 3 ноября; На пороге непредсказуемого. Последнее интервью Ю.М. Лотмана // Человек. 1993. № 6; Нам все необходимо. Лишнего ничего в мире нет… // Эстония. 1993. 13 февр. № 31; Памяти Вальмара Адамса // Русская газета. 1993. 20 марта. № 22; «Попытки предсказывать интересны в той мере, в какой они не оправдываются» // Киноведческие записки. 1993/94. № 20; «Просматривая жизнь с ее начала…»: Воспоминания // Независимая газета. 1993. 11 ноября. № 216 (640); Русская газета. 1993. 16, 18, 20, 23, 25 ноября. № 95–99; Профессору И.А. Чернову – 50 лет // Русская газета. 1993. 17 марта. № 21; Пушкин притягивает, как сама жизнь // Русская газета. 1993. 5 июня. № 43; Вступительное слово на Международной студенческой конференции филологов // Одесский вестник. 1994. 26 июля. № 111 (664); Из писем Ю.М. Лотмана и З.Г. Минц // Russian Studies: Ежеквартальник русской филологии и культуры. СПб., 1994. Кн. 1, № 1; Неотосланное письмо Ю.М. Лотмана. Последнее интервью // Вышгород. 1994. № 1; Письма Ю.М. Лотмана к Б.Ф. Егорову // Звезда. 1994. № 7; Предисловие // Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. М., 1994; «Просматривая жизнь с ее начала…». Воспоминания // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994; Реабилитация совести // Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994; «Нам все необходимо. Лишнего в мире нет…» // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994; Двойной портрет [Томашевский и Гуковский; Азадовский и Пропп: два подхода; <Эйхенбаум>] // Лотмановский сборник. 1. М., 1995; Не-мемуары // Лотмановский сборник. 1. М., 1995; Несколько слов о Романе Осиповиче Якобсоне // Вышгород. 1995. № 3; Письма о Карамзине // Лотмановский сборник. 1. Письма: 1940–1993. М.: Языки русской культуры, 1997; «Возраст вещь относительная…»: Предисл. к стихотв. Л.Н. Столовича // Вышгород. 1998. № 1/2; Из «Не-мемуаров» // Вышгород. 1998. № 3; Интервью Ю.М. Лотмана // Вышгород. 1998. № 3; Письма: 1940–1993. М.: Языки славянской культуры, 2006; Ю.М. Лотман. З.Г. Минц. Эпистолярный архив. 1944–1999 // Научная библиотека Тартуского университета. URL: http://www.utlib.ee/ee/andmebaasid/lotman/vava.html; Лотманы. Семейная переписка 1940–1946. Tallinn: Tallinna Ülikooli Kirjastus, 2022.

Kulturgeschichte zukunftsorientiert (Interview mit T. Men’sikova für Sovetskaja Kul’tura, 17.5.1987)// Gesellschaftswissenschaften: Zeitschrift der Sektion Gesellschaftswissenschaften der Akademie der Wissenschaften der UdSSR. 1988. Bd.3; [Аnn Maltsi 50. sünnipäevaks]// Universitas Tartuensis. 1991. 6. dets. №36; «Meie ees on vaid üks valik: kas elada ohtlikus maailmas või elada vanglas» [Intervjuu Toomas H. Liiviga]// Pühapäevaleht. Tallinn. 1992. 19. sept. №197(29); Svet nás môže prekvapit’: Štyri otázky literárnemu teoretikovi J.M. Lotmanovi // Literárny týždennik. Bratislava. 1992. 11 aprila. № 16; Me ei taha elada vanglas (Professor Juri Lotmani intervjuust «Päevalehele» 19. sept. 1992) // Päevaleht. 1993. 30. okt. № 248 («Päevalehe» lisa); Peeter Torop conversa con Yuri M. Lotman // Discurso: Rivista International de semi¡tica y teor¡a literaria. 1993. № 8; Juri Lotmani kõnelusest Peeter Toropiga Tartus 1992. aasta septembris // Keel ja kirjandus. 1994. № 10; Võime elada kas ohtlikus maailmas või vanglas // Liiv T. H. Elu ja inimesed. Tallinn, 1994.

Литература: Чудакова М.О. По строгим законам науки // Новый мир. 1965. № 10; Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа: cборник. М.: Гнозис, 1994; Кузовкина Т.Д. Ю. Лотман: Повесть Баратынского о русском Дон-Кихоте // Классицизм и модернизм: сборник статей. Тарту, 1994; Кузовкина Т.Д. Ю. Лотман: Роль искусства в динамике культуры // Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia. IV. «Свое» и «чужое» в литературе и культуре. Тарту, 1995; Душечкина Е.В. Лотман Юрий Михайлович // Энциклопедия «Слова о полку Игореве». Т. 3. СПб.: Дмитрий Буланин, 1995; Лотмановский сборник: в 2 томах. Т. 1. М.: ИЦ-Гарант, 1995; Кузовкина Т.Д. Ю. Лотман: О «реализме» Гоголя // Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. Тарту, 1996; Киселёва Л.Н. Академическая деятельность Ю.М. Лотмана в Тартуском университете // Slavica Tergestina IV: Наследие Ю.М. Лотмана: настоящее и будущее. Trieste, 1996; Гаспаров М.Л. Ю.М. Лотман: наука и идеология // Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии. СПб., 1996; Гаспаров М.Л. Лотман и марксизм: доклад на Третьих Лотмановских чтениях (РГГУ, декабрь 1995 г.) // Новое литературное обозрение. 1996. № 19; Егоров Б.Ф. Биография Ю.М. Лотмана. М., 1996; Чернов И.А. Опыт введения в систему Ю.М. Лотмана // Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб, 1997; Лотмановский сборник: в 2 томах. Т. 2. М.: ОГИ; Изд-во РГГУ, 1997; Григорьев Р.Г., Даниэль С.М. Парадокс Лотмана // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998; Вольперт Л.И. «Как это все быстро пролетело…» [воспоминания о Ю.М. Лотмане] // Вышгород. 1998. № 3; Киселёва Л.Н. Ю.М. Лотман: От истории литературы к семиотике культуры (О границах лотмановской семиосферы) // Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia. VI: Проблемы границы в культуре. Тарту, 1998; Плуцер-Сарно А.Ю. Седой шалун: Штрихи к портрету Ю.М. Лотмана // На посту: Культура/Искусство. 1998. №2; Киселёва Л.Н. Спецкурс Ю.М. Лотмана о Тютчеве в Тартуском университете // Тютчевский сборник. II. Тарту, 1999; Егоров Б.Ф. Жизнь и творчество Ю.М. Лотмана. М.: Новое литературное обозрение, 1999; Кузовкина Т.Д. Ощущение свободы. Ю.М. Лотман о Пушкине. Отклики читателей // Вышгород. 1999; Кузовкина Т.Д. Тема смерти в последних статьях Ю.М. Лотмана // Жизнь и творчество Ю.М. Лотмана. М.: Новое литературное обозрение, 1999; Шор Т.К. К проблеме литературоведческого комментария (Комментарии к «Евгению Онегину» П.А. Висковатова, Н.Л. Бродского, Ю.М. Лотмана) // Пушкинские чтения в Тарту. 2. Мат-лы международной научной конференции. Tartu, 2000; Вахрушев В. Юрий Лотман – человек судьбы // Вопросы литературы. 2000. № 6; Кузовкина Т.Д. Ю. Лотман: В мире гротеска и философии // Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. 5. Русский язык: система и функционирование. Тарту, 2001; Лотман М.Ю. Семиотика культуры в тартуско-московской семиотической школе // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб., 2002; Киселёва Л.Н. Ю.М. Лотман – собеседник: общение как воспитание // Лотман Ю.М. Воспитание души: Воспоминания. Беседы. Интервью. СПб.: Искусство-СПБ, 2005; Киселёва Л.Н. Ю.М. Лотман – заведующий кафедрой русской литературы // 200 лет русско-славянской филологии в Тарту // Slavica Tartuensia V. Тарту, 2003; Леута О.Н. Теория художественного текста в трудах Ю.М. Лотмана: Эстетические проблемы. Дис. канд. филос. наук. М., 2003; Парсамова В.Я. Языковая личность ученого в эпистолярных текстах: на материале писем Ю.М. Лотмана. Дис. канд. филол. наук. Саратов, 2004; Ситникова Ю.В. Ю.М. Лотман о просвещении // Вестник ОмГУ. 2004. № 4; Постникова T.B. Коммуникация кинематографа в семиотике Ю.М. Лотмана: философско-антропологический анализ // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2006. № 3; Лотман Л.М. Воспоминания. СПб.: Нестор-История, 2007; Волкова Е.В. Методологические уроки Ю.М. Лотмана и преподавание эстетики // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2007. № 4; Зайнетдинова Р.А. Ю.М. Лотман в контексте современной Западной философии // Дискурс-Пи. 2007. № 1; Клепикова Т.А. Идеи лингвистического метарепрезентирования в концепциях М.М. Бахтина, Р.О. Якобсона и Ю.М. Лотмана // Вестник ТГУ. 2008. № 6; Автономова Н.С. Бахтин и Лотман: на подступах к открытой структуре // Вестник культурологии. 2008. № 1; Никифоров И. Под знаком Лотмана // Молодежь Эстонии. 2008. 8 окт. [об открытии памятника Ю.М. Лотману в Тарту, с комментариями П.С. Рейфмана]; Панова Л.Н. М.М. Бахтин и Ю.М. Лотман: диалог о диалоге // Вестник МГУКИ. 2009. № 6; Зайнетдинова Р.А. Теория Ю.М. Лотмана и французская и итальянская семиотика // Вестник ЮУрГУ. Серия: Социально-гуманитарные науки. 2009. № 32 (165); Верховин В.И., Ионов А.А. Социологическая и культурологическая интерпретация двух цивилизационных систем в работах Ю. Лотмана // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2009. № 3; Кузовкина Т.Д. Ю.М. Лотман – Б.Ф. Егоров. Переписка 1954–1959 гг. // Con amore. Историко-филологический сборник в честь Любови Николаевны Киселёвой. М.: ОГИ, 2010; Суренская М.С. Ю.М. Лотман о бытовом поведении в русской культуре XVIII в. // Аналитика культурологии. 2010. № 18; Шугурова Г.Ф. Проблема «Синтаксиса вокабул реальности» г. Броха в свете понятий синтагматики и парадигматики художественного текста Ю.М. Лотмана // Вестник СамГУ. 2010. № 75; Жилко Б. На взгляд Юрия Лотмана. Принцип ансамбля в искусстве и культуре // Одра. 2010. № 11; Зайнетдинова Р.А. Предпосылки формирования структурно-семиотической концепции Ю. Лотмана // Дискурс-Пи. 2010. №1/2; Столович Л.Н. Лотман // Новая философская энциклопедия: в 4 т. 2-е изд., испр. и доп. М.: Мысль, 2010; Кибальник С.А. «Евгений Онегин» или «Евгений Лотман», или миф о «Поэтике противоречий» в пушкинском романе // Культура и текст. 2011. № 12; Егоров Б.Ф. Тема бессмертия до Фёдорова (И.М. Ястребцов в 1830-х годах) и после него (Ю.М. Лотман в 1990-х годах) // Литературоведческий журнал. 2011. № 29; Кузовкина Т.Д. Позднее творчество Ю. Лотмана: проблемы автобиографизма // Kaasaegse slaavi kirjandusteooria (hiina keeles). Beijing University of foreign languages, 2012; Смирнов И.П. Проблема творчества в русской Философии и в трудах Ю.М. Лотмана // Universum: Вестник Герценовского университета. 2012. № 1; Шелковников А.Ю. Ю.М. Лотман – философ // Преподаватель XXI век: общероссийский журнал о мире образования. 2012. № 3; Злотникова Т.С. Семиотика коммуникации и семиотические аспекты самореализации ученого // Ярославский педагогический вестник. 2012. № 4; Антипова А.М. Труды Ю.М. Лотмана и методология современного литературного образования: к 90-летию со дня рождения // Преподаватель ХХI век. 2012. № 3; Малыгина И.В. «Семиосфера» Ю.М. Лотмана: рецепции в современном социально-гуманитарном знании // Культурологический журнал. 2012. № 2; Кузовкина Т.Д. Лотман о сравнительном изучении текстов культуры (по материалам архива ученого) // Сравнительно о сравнительном литературоведении / Comparer les comparatismes. Материалы русско-французского коллоквиума, Москва, 3–4 октября 2011 г. М.: Наука, 2013; Пенцова М.М. Проблема культурного кода в семиотике Ю.М. Лотмана // Вестник МГИМО. 2013. № 3 (30); Полякова Т.А. Текст как смыслопорождающее устройство в концепции Ю.М. Лотмана // Гуманитарные и социальные науки. 2013. № 3; Руднев В.П. О характере Ю.М. Лотмана. Текст доклада // Естественно-научные исследования творческого процесса. 29.04.2013. URL: https://characterology.ru/community/news/19979.html; Кузовкина Т.Д. О необходимости неистинных высказываний: Неопубликованные тезисы Ю.М. Лотмана // Могут ли тексты лгать? К проблеме работы с недостоверными источниками. Материалы Четвертых Лотмановских дней в Таллиннском университете. Таллинн, 2014; Дакоро М.А. Ю.М. Лотман о специфике российской интеллигенции // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2014. №6 (1); Автономова Н.С. Лотман и Якобсон: романтизм, сциентизм и этос науки // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2014. № 3 (29); Салимова Л.М. Перспективы изучения Ю.М. Лотмана как элитарной языковой личности: лингвокультурологический подход // Вестник Череповецкого государственного университета. 2014. № 8 (61); Айтов С.Ш. Философия культуры Ю.М. Лотмана: когнитивный диалог семиотики и исторической антропологии // Антропологические измерения философских исследований. 2014. № 6; Шор Т.К. Функции архивалий в работах Ю.М. Лотмана // Acta Universitatis Tallinnesis. Humaniora. 2014. № 8; Салимова Л.М. Ю.М. Лотман как популяризатор научных знаний (лингвокультурологический аспект) // Science Time. 2014. № 4 (4); Салимова Л.М. Лингвокультурологическая триада «Человек-язык-культура» в трудах Ю.М. Лотмана // В мире науки и искусства: вопросы филологии, искусствоведения и культурологии. 2014. № 5 (36); Полякова Т.А. Текст и культура в концепции Ю.М. Лотмана // Гуманитарные и социальные науки. 2014. № 3; Кузовкина Т.Д. О событиях из биографии Юрия Михайловича Лотмана. Один день профессора Ю.М. Лотмана: памяти Натальи Горбаневской // Новый Мир: ежемесячный журнал художественной литературы и общественной мысли. 2015. № 3; Автономова Н.С. Лотман и Якобсон: между «Уроком» и «Экзаменом» // Вестник РГГУ. Серия: Литературоведение. Языкознание. Культурология. 2015. № 7; Сонкина Ф.С. Юрий Лотман в моей жизни. Воспоминания. Дневники. Письма. М.: Новое литературное обозрение, 2016; Сидяков Ю.Л. Из переписки Л.С. Сидякова с Ю.М. Лотманом и З.Г. Минц // Парадигма. 2016. № 24; Прозоров В.В. Письмо Ю.М. Лотмана Е.И. Покусаеву // Изв. Сарат. ун-та. (Новая серия). Серия: Филология. Журналистика. 2016. № 4; Золян С.Т. Роман-реконструкция: сотворение жанра (о книге Ю.М. Лотмана «Сотворение Карамзина») // Слово.ру: Балтийский акцент. 2016. № 3; Кузовкина Т.Д. «У меня постоянное желание повидать Вас…» Переписка З.Г. Минц и Ю.М. Лотмана с Давидом Самойловым // Заре Григорьевне Минц посвящается…: Публикации, воспоминания, статьи. К 90-летию со дня рождения. Таллинн, 2017; Фаритов В.Т. Семиотика трансгрессии: Ю.М. Лотман как литературовед и философ // Вестн. Том. гос. ун-та. 2017. № 419; Мухина В. Культура в семиотическом аспекте: семиосфера Юрия Лотмана // Развитие личности. 2017. № 1; Андросенко С. Беседа о Юрии Лотмане: к 95-летию со дня рождения Юрия Лотмана в СФИ прошла встреча с его ученицей Людмилой Зайонц // Свято-Филаретовский институт (СФИ). 6 марта 2017. URL: https://sfi.ru/sfi-today/article/biesieda-o-iuriilotmanie.html; Егоров Б.Ф. Личность и творчество Ю.М. Лотмана // Омилия: международный литературный клуб. 19.02.2017. URL: https://omiliya.org/article/lichnost-i-tvorchestvoyu-m-lotmana-b-f-egorov; Дёмин И.В. Семиотическая интерпретация исторического познания в концепции Ю.М. Лотмана // Философия и культура. 2017. № 11; Нарский И.В. Школа Лотмана: европейские интеллектуалы на советской почве // Вестн. Перм. ун-та. Серия: История. 2017. № 3 (38); Чайковская И. Дерптский профессор Юрий Лотман // Чайка = Seagull Magazine. 2017. URL: https://www.chayka.org/blogs/irina-chaykovskaya/2017-03-09/derptskiyprofessor-yuriy-lotman; Яковлева Е. Связной во дворянстве: как Юрий Лотман стал градообразующим человеком // Российская газета. 2017. URL: https://rg.ru/2017/02/27/kak-iurij-lotman-stalgradooobrazuiushchim-chelovekom.html; Бурт В. Теорема жизни по Лотману // Культура. 23.01.2017. URL: https://portalkultura.ru/svoy/articles/dostoyanie/151406-teorema-zhizni-po-lotmanu/; Вельмезова Е.В. О парадоксе «семиотики жизни»: работы последних лет Юрия Лотмана // Слово.ру: Балтийский акцент. 2018. № 4; Демин И.В. Понятие границы в семиотике культуры Ю.М. Лотмана // Ярославский педагогический вестник. 2018. № 3; Фаритов В.Т. Феномены границы и трансгрессии в исследованиях Ю.М. Лотмана: онтологические основания семиотической философии // Вестн. Том. гос. ун-та. 2018. № 434; Назиров Р.Г. Мои конспекты живых лекций Лотмана // Назировский архив. 2018. № 2 (20); Кулль К., Вельмезова Е. О парадоксе «семиотики жизни»: работы последних лет Юрия Лотмана // Слово.ру: Балтийский акцент. 2018. № 4; Кузовкина Т.Д. «Судьбы скрещенье»: о юношеских дневниках Ю.М. Лотмана и З.Г. Минц // AVTOBIOGRAFIЯ: Journal on Life Writing and the Representation of the Self in Russian Culture. 2019. № 8; Тимошенко А.А. «Евгений Онегин» П.И. Чайковского сквозь призму комментариев Ю.М. Лотмана // Музыка. Искусство, наука, практика. 2019. № 1 (25); Щедрина О.М. Модель семиотико-аффективной сакрализации в свете концепций Ю.М. Лотмана и С.Н. Зенкина // Скиф. 2019. № 7 (35); Мартынов В.А. Метод и время. Казус Лотмана // Вестник ОмГУ. 2019. № 3; Кузовкина Т.Д. «Жив, жив против воли богов»: Концепция воли в творчестве Ю.М. Лотмана // Категории воля и принуждение в славянских культурах. Серия «Категории и механизмы славянской культуры». М.: Институт славяноведения Российской Академии Наук, 2019; Кузовкина Т.Д. Ю.М. Лотман. Предвоенные письма // Вышгород. 2019. № 3/4; «Беседы о русской культуре» Ю.М. Лотмана: Текст и аудитория // Tekst kak dinamicheskij objekt. Cracow: Jagellonian University Press, 2019; Леонидов В. Без язвы национализма. Лотман и перекрестье культур // Независимая газета. 21.11.2019. URL: https://www.ng.ru/non-fiction/2019-11-21/14_1007_lotman.html; Дмитриева-Маймина Е.Е. Три письма Ю.М. Лотмана Е.А. Маймину: из архива моего отца // Культура Псковского пограничья: Белоруссия, Латвия, Эстония: сборник статей. Псков, 2020; Мартынов В.А. Метод и время: казус Лотмана. Статья вторая // Вестник ОмГУ. 2020. № 1; Бахо Д. Теория диалектических идей: Лотман – Хайдеггер – Делёз // Философско-литературный журнал «Логос». 2020. № 4 (137); Кузовкина Т.Д. Переписка И.З. Белобровцевой и В.И. Белобровцева с Ю.М. Лотманом и З.Г. Минц: 1967–1986 годы // Человек эпохи: Ирина Белобровцева. Таллинн, 2021; Володина А.В. «Внутри мыслящих миров»: наследие Ю.М. Лотмана и биосемиотика // Международный журнал исследований культуры. 2021. № 4 (45); Кузовкина Т.Д. Несколько дневниковых записей о Ю.М. Лотмане 1990–1993 годов // Новое литературное обозрение. 2021. № 6 (172); Горелик Л. Пушкинское «самостоянье» в личности Ю.М. Лотмана // Новое литературное обозрение. 2021. № 6; Кузовкина Т.Д. Пространства юношеской биографии Ю.М. Лотмана // Проблема пограничья: Восток – Запад. М.: Институт славяноведения Российской академии наук, 2021; Хушбоков О.У. Лотман Ю.М. и его творчество // Вестник науки. 2021. № 3 (36); Кузовкина Т.Д. Личный опыт и повествование о войне: Е.А. Маймин и Ю.М. Лотман // Вестник Псковского Государственного Университета. 2022. № 13; Лавренова О.А. Семиосфера и дигитосфера: пересечение реального, виртуального и фейкового пространств // Человек: Образ и сущность. Гуманитарные аспекты. 2022. № 1 (49); Тульчинский Г.Л. Текст как осмысляющий диалог и зашнуровывающая метафора: опыт сопряжения подходов: Ю.М. Лотмана и М.М. Бахтина // Слово.ру: Балтийский акцент. 2022. № 2; Липовецкий М.Н. Tertium non datur: к проблеме тернарных систем в семиотике Ю.М. Лотмана // Филологический класс. 2022. № 1; Готовцева А.Г., Кузовкин Д.Э. В обстановке взрыва: конец XX века в публицистике Ю.М. Лотмана // Вестник РГГУ. Серия: Литературоведение. Языкознание. Культурология. 2022. № 10; Белобровцева И.З. «Он был для нас единственным профессором…»: Ю.М. Лотман – педагог и ученый // Филологический класс. 2022. № 1; Кузовкина Т. «Читая о Пушкине, думаю о тебе». Интервью с ученицей и секретарем Татьяной Кузовкиной // Русская мысль. 05.02.2022. URL: https://russianmind.com/chitaya-o-pushkine-dumayu-o-tebe/; Марков А.В. Западная эпитафия как жанр и настроение: об одной идее Ю.М. Лотмана // Labyrinth. Теории и практики культуры. 2022. № 3; Еникеев А.А. Дискурсивное пространство философского текста в контексте концепции семиосферы Ю.М. Лотмана // Человек: Образ и сущность. Гуманитарные аспекты. 2022. № 1 (49); Фёдоров В. Беседы Лотмана / Валерий Фёдоров // Историк: журнал об актуальном прошлом. 2022. № 2; Успенский Б. «Усы вообще-то причиняли ему беспокойство». О первом знакомстве в квартире Пятигорского, галантности, большом кабинете с табуреткой вместо стола, кулинарных чудесах и даре провидения. Борис Успенский вспоминает Юрия Лотмана // Арзамас. 11 апреля 2022. URL: https://arzamas.academy/mag/1080-usp; Вельмезова Е.В. Ю.М. Лотман глазами современных семиотиков // К 100-летию Ю.М. Лотмана. Acta Slavica Estonica. XIV. Труды по русской и славянской филологии. Тарту, 2022; Пильщиков И. Жизнь как текст: что сделал Лотман // Полка. 28 февраля. URL: https://www.polka.academy/materials/845; Трунин М. 10 фактов о Юрии Лотмане. К 100-летию со дня рождения // Российская академия наук. 15.03.2022. URL: https://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=e0fa1cc0-3730-4de0-ba94-718d39e0fb8f; Доценко С.Н. О Ю. Лотмане и немного о структурализме // Филологический класс. 2022. №1; Тюпа В.И. Ю.М. Лотман и современная нарратология // Филологический класс. 2022. № 1; Капинос Е.В. Ю.Н. Чумаков: воспоминание о знакомстве с Ю.М. Лотманом // Филологический класс. 2022. № 1; Шатин Ю.В. Ю.М. Лотман и проблемы теоретического литературоведения // Филологический класс. 2022. № 1; Серио П. Барт и Лотман: идеология vs культура // Жанры речи. 2022. № 3 (35); Клинг О.А. Ю.М. Лотман навсегда перевернул представление о тексте // Филологический класс. 2022. № 1; Вилова А. Ученый и солдат. Исполнилось 100 лет со дня рождения Юрия Лотмана // Санкт-Петербургские ведомости. 2022. 28 февраля; Конечный А. Фрагменты воспоминаний о встречах с Юрием Михайловичем Лотманом // Полка. 28 февраля. URL: https://polka.academy/materials/846; Кузовкина Т.Д. Лотман об Эйзенштейне: реконструкция контекста // Литературный факт. 2023. № 27; Меркулова И.Г. Образы литературной антиутопии с позиций семиотики культуры Лотмана // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2023. № 6; Глухов С.В. Пережиточные культурные формы в контексте семиологии Ю.М. Лотмана // Вестник культурологии. 2023. № 4 (107); Кузовкина Т.Д. Ю.М. Лотман о массовых эмоциях: об истории одного замысла // Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. XIII. Тарту, 2024; Петина Л.И. История одного лотмановского рисунка // Acta Slavica Estonica XIX. Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. XIII. Тарту, 2024; Купарашвили М.Д. Ю.М. Лотман об интеллекте, тексте и семиосфере // Вестник ОмГУ. 2024. № 2; Ким Су Кван. От теоретика к мыслителю: знакомство с Ю.М. Лотманом под руководством Б.Ф. Егорова // Слово.ру: Балтийский акцент. 2024. № 2; Иванов М.В. Ю.М. Лотман и проблемы психологии // Петербургский психологический журнал. 2024. № 46.

Ю.Ю. Анохина